Os principais executivos do Facebook e do Twitter foram examinados por senadores americanos pela segunda vez em três semanas .

Os dois foram convocados para responder a perguntas sobre como suas plataformas limitaram a distribuição de um artigo polêmico sobre o filho de Joe Biden publicado antes da eleição nos Estados Unidos.

Mas eles também foram questionados sobre a forma como lidaram com os cargos pelo presidente Trump e outros que contestaram o resultado da votação.

As empresas de tecnologia enfrentam novas regulamentações.

Em particular, o presidente eleito Biden sugeriu que as proteções que eles atualmente desfrutam sob uma lei conhecida como Seção 230 deveriam ser “revogadas”, uma vez que incentiva a disseminação de falsidades.

A lei diz que as plataformas geralmente não são responsáveis ??por coisas ilegais ou ofensivas que os usuários postam nelas.

Os republicanos também expressaram preocupação na audiência.

Eles disseram que as empresas de mídia social estavam tomando decisões editoriais sobre o que retirar, rotular ou deixar inalterado.

Isso, disseram eles, os tornava editores e não apenas distribuidores de informações e, como consequência, não deveriam ser abrangidos pela Seção 230 em sua forma atual.

“A lei federal deu a você a capacidade de se levantar e crescer sem ser atingido por ações judiciais”, disse o senador republicano Blackburn.

“Você usou este poder para ficar louco.”

O senador republicano Lindsey Graham, presidente do Comitê Judiciário do Senado, acrescentou: “Quando você tem empresas que têm o poder dos governos, têm mais poder do que os meios de comunicação tradicionais, algo tem que ceder.”

Os dois CEOs de tecnologia começaram defendendo seu histórico nas recentes eleições nos Estados Unidos.

Mas Dorsey reconheceu que a decisão do Twitter de bloquear links para o artigo do New York Post sobre Hunter Biden foi “errada” e que seu fracasso em restaurar os tweets do próprio jornal sobre a história exigiu uma nova mudança de política.

“Espero que isso … demonstre nossa capacidade de receber feedback, admitir erros e fazer todas as alterações com transparência para o público”, disse ele

O Sr. Zuckerberg evitou uma referência direta ao assunto em suas observações iniciais.

No entanto, ele aproveitou a oportunidade para contestar as recentes afirmações dos democratas de que o Facebook demorou a remover postagens que promoviam insurreição e violência.

“Nós reforçamos nossa aplicação contra milícias e redes de conspiração como a QAnon para impedi-los de usar nossa rede para organizar violência ou agitação civil”, disse Zuckerberg.

Os dois líderes de tecnologia foram então desafiados por algumas de suas decisões recentes.

O senador democrata Richard Blumenthal queria saber por que o Facebook não baniu Steve Bannon.

O ex-conselheiro do presidente Trump pediu recentemente a decapitação do especialista em doenças Dr. Anthony Fauci e do diretor do FBI Christopher Wray em um vídeo que ele postou no Twitter e no Facebook.

O Twitter o tirou de seu serviço, mas o Facebook apenas congelou a página de Bannon.

Zuckerberg disse que Bannon “violou nossas políticas”, mas não registrou greves o suficiente para perder permanentemente o acesso.

E quando o senador pediu uma revisão, Zuckerberg respondeu: “Isso não é o que nossas políticas sugerem que devemos fazer.”

Zuckerberg contestou relatos de que o Facebook havia perdoado infrações tanto dos filhos de Donald Trump quanto do site de notícias Breitbart, entre outros, para evitar acusações de parcialidade por parte dos conservadores.

“Esses relatórios descaracterizam as ações que tomamos”, disse ele.

A senadora democrata Dianne Feinstein fez perguntas aos dois executivos sobre suas respostas às postagens do presidente Trump sobre fraudes eleitorais, que careciam de base factual.

Ela perguntou ao chefe do Twitter se ele achava que adicionar rótulos, mas permitir que os tweets permanecessem visíveis, já era suficiente.

Dorsey respondeu que acreditava que fornecer “contexto” e “conectar as pessoas a uma conversa mais ampla” era o caminho certo a seguir.

O senador Feinstein perguntou a Zuckerberg se ele achava que já havia sido feito o suficiente para evitar que as pessoas deslegitimassem o resultado da eleição, uma vez que as hashtags para roubar o voto e fraude eleitoral geraram mais de 300.000 interações em suas plataformas nas horas após Trump declarar falsamente a vitória .

“Acredito que demos alguns passos muito significativos nessa área”, respondeu Zuckerberg, apontando para as informações colocadas no topo das telas dos usuários do Facebook e Instagram nos Estados Unidos.

“Acho que realmente fomos longe em termos de ajudar a distribuir informações confiáveis ??e precisas sobre os resultados.”

O senador republicano Ted Cruz tomou uma abordagem diferente, perguntando por que o Twitter estava “colocando advertências em virtualmente qualquer declaração sobre fraude eleitoral”.

Quando Dorsey repetiu seu ponto anterior sobre vincular as pessoas às conversas, Cruz reagiu.

“Não, você não está. Você está colocando uma página que diz ‘fraude eleitoral de qualquer tipo é extremamente rara nos Estados Unidos’. Isso não leva a uma conversa mais ampla. Isso é assumir uma posição política contestada.”

O Sr. Cruz acrescentou que o Twitter tem o direito de assumir tal posição, mas somente se aceitar que é um editor e desistir da proteção da Seção 230.

E ele desafiou ambas as empresas a divulgarem quantas vezes haviam bloqueado candidatos republicanos e democratas nas eleições de 2016, 2018 e 2020 para revelar qualquer discrepância.

Nenhum dos chefes de tecnologia se comprometeu firmemente a fazê-lo.

O senador republicano Joni Ernst perguntou mais tarde o que os dois líderes de tecnologia estavam fazendo para monitorar as opiniões políticas de sua equipe.

Ambos os presidentes executivos disseram que isso seria difícil de fazer, mas sugeriram que uma consequência da pandemia Covid-19 era que, a longo prazo, haveria mais pessoas trabalhando em casa, o que, por sua vez, deveria implicar uma maior diversidade entre sua força de trabalho.

Esta foi uma audiência muito mais ponderada.

Quando os senadores interrogaram Dorsey e Zuckerberg pela última vez, os políticos estavam em plena campanha e foi uma bagunça.

O tom hoje foi muito mais relaxado e aprendemos mais por causa disso.

Dorsey falou da situação “impossível” em que o Twitter estava – sendo acusado de censurar excessivamente pelos republicanos e não fazer o suficiente pelos democratas.

Ambas as empresas disseram que queriam mais transparência, principalmente em relação à maneira como moderam suas plataformas.

O Twitter estava em particular na mira dos republicanos, especialmente em torno de sua política de adicionar sinalizadores aos tweets do presidente Trump.

O Facebook era mais um alvo dos democratas, que queriam saber por que, por exemplo, não suspendeu definitivamente Steve Bannon.

Ambos os líderes de tecnologia aceitaram que a Seção 230 precisa ser revisada.

E parece inevitável que essa lei seja reformada. Portanto, o debate agora se voltará para o que o substitui.

O senador republicano Joshua Hawley disse que seu escritório foi contatado por um denunciante do Facebook e informado sobre uma ferramenta interna chamada Centra.

Isso, afirmou o político, era usado para rastrear o uso da Internet pelas pessoas, bem como para monitorá-las fazendo login em contas diferentes do Facebook, mesmo que registradas com nomes diferentes.

“Não estou familiarizado com isso”, disse Zuckerberg.

Hawley expressou sua frustração com esta resposta, dizendo: “É sempre surpreendente para mim … quantas pessoas antes deste comitê de repente desenvolvem amnésia.”

Enquanto isso, o senador republicano Michael Lee mencionou a suspensão do Twitter de uma conta pertencente a Mark Morgan, o comissário da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA.

A ação foi tomada depois que Morgan tuitou que o muro na fronteira com o México ajudou a impedir “membros de gangues, assassinos, predadores sexuais e drogas de entrarem em nosso país”.

“O que exatamente é odioso nisso?” perguntou o senador Lee.

O Sr. Dorsey reconheceu que a ação foi tomada por engano.

“Houve um erro e foi devido ao fato de termos aumentado a conscientização sobre as contas do governo”, explicou.

O senador respondeu: “Eu entendo que erros acontecem, mas o que vamos ver hoje é que erros acontecem … quase inteiramente de um lado do corredor político, e não do outro.”

O senador democrata Mazie Hirono, entretanto, disse que uma pesquisa independente sugere que tais alegações de parcialidade são “completamente infundadas”.

A senadora Lindsey Graham também questionou os dois homens sobre se suas organizações tinham alguma evidência de que suas plataformas eram viciantes.

“Pelo que vi até agora, não é conclusivo, e a maioria das pesquisas sugere que a grande maioria das pessoas não percebe ou experimenta esses serviços como viciantes [mas] deve haver controles dados às pessoas para ajudá-las a gerenciar sua experiência melhor “, disse Zuckerberg.

Dorsey disse: “Como qualquer outra coisa, essas ferramentas podem ser viciantes e devemos estar cientes disso, reconhecê-lo e nos certificar de que estamos alertando nossos clientes sobre os melhores padrões de uso.”

O vice-presidente eleito Kamala Harris é membro do Comitê Judiciário do Senado, mas não participou desta ou da audiência anterior.