Eu recebi a notícia do tiroteio na escola em Parkland, Flórida, através de um alerta no meu relógio. Mesmo que eu tenha desativado as notificações de notícias meses atrás, a maior novidade ainda encontra uma maneira de escapar.

Mas durante as próximas 24 horas depois daquele alerta, não ouvi quase nada sobre o tiroteio.

Havia muita coisa que eu estava feliz em perder. Por exemplo, eu não vi as falsas alegações – possivelmente amplificadas por bots de propaganda – de que o assassino era um esquerdista, um anarquista, um membro do ISIS e talvez apenas um dos vários atiradores. Senti falta do relatório da Fox News, ligando-o aos grupos de resistência síria antes mesmo que seu nome fosse divulgado. Eu também não vi a alegação circulada por muitas agências de notícias ( incluindo o New York Times ), bem como pelo senador Bernie Sanders e outros liberais no Twitter que o massacre tinha sido o 18º tiroteio do ano na escola, o que não era verdade .

Em vez disso, um dia depois do tiroteio, uma pessoa amiga que eu nunca conheci deixou três jornais na minha porta da frente. Naquela manhã, passei talvez 40 minutos estudando o horror do tiroteio e um milhão de outras coisas que os jornais tinham para me contar.

Não só eu tinha passado menos tempo com a história do que se tivesse acompanhado o que acontecia on-line, eu também estava melhor informada. Como eu havia evitado os erros inocentes – e o mal direcionamento mais malicioso – que haviam permeado as primeiras horas após o tiroteio, minha primeira experiência com a notícia foi uma explicação precisa dos eventos reais do dia.

Esta tem sido minha vida por quase dois meses. Em janeiro, após o ano mais recente da minha história recente, decidi viajar no tempo. Desativei minhas notificações de notícias digitais, desconectei do Twitter e de outras redes sociais e assinei a entrega em domicílio de três jornais impressos – The Times, The Wall Street Journal e meu jornal local, The San Francisco Chronicle – além de uma revista semanal, The Economist. .

Tem mudado a vida. Desligar a máquina de notícias de última hora que carrego no meu bolso era como me libertar de um monstro que me mostrava na discagem rápida, sempre pronto para entrar no meu dia com boletins semiabertos.

Agora eu não sou apenas menos ansioso e menos viciado nas notícias, eu sou mais amplamente informado (embora existam alguns pontos cegos). E tenho vergonha de quanto tempo livre tenho – em dois meses, consegui ler meia dúzia de livros, comecei a fazer cerâmica e (acho) me tornei um marido e pai mais atento.

Acima de tudo, percebi meu papel pessoal como consumidor de notícias em nosso ambiente de notícias digitais corrompido.

Passamos a maior parte dos últimos anos descobrindo que a digitalização de notícias está arruinando a forma como coletivamente processamos informações . A tecnologia nos permite penetrar nas câmaras de eco, exacerbando a desinformação e a polarização e suavizando a sociedade para propaganda. Com a inteligência artificial tornando o áudio e o vídeo tão fáceis de falsificar quanto texto , estamos entrando em uma distopia de espelhos, o que alguns chamam de “apocalipse da informação”. E todos nós estamos olhando para o governo e para o Facebook por um tempo. consertar.

Mas você e eu também não temos um papel a desempenhar? Obter notícias apenas de jornais impressos pode ser extremo e provavelmente não é para todos. Mas o experimento me ensinou várias lições sobre as armadilhas das notícias digitais e como evitá-las.

Eu destilei essas lições em três breves instruções, da mesma forma que o escritor Michael Pollan uma vez resumia os conselhos nutricionais : Receba notícias. Não muito depressa. Evite social.

Receba notícias.

Eu sei o que você está pensando: Ouvir um escritor do Times exaltar as virtudes da impressão é como tomar sugestões de café da manhã do conde Chocula. Você também pode se perguntar se estou pregando para o coro; Todos que lêem esta história já apreciam impressão?

Provavelmente não. O Times tem cerca de 3,6 milhões de assinantes pagantes, mas cerca de três quartos deles pagam apenas pela versão digital. Durante a eleição de 2016, menos de 3% dos americanos citaram a imprensa como sua fonte mais importante de notícias de campanha; para pessoas com menos de 30 anos, a impressão era sua fonte menos importante.

Tenho quase 40 anos, mas não sou diferente. Embora eu tenha acompanhado de perto as notícias desde que era criança, sempre gostei das minhas notícias em uma tela, disponível ao toque de um botão. Mesmo com esse experimento, encontrei muito a odiar sobre impressão. As páginas são muito grandes, o tipo é muito pequeno, a tinta é muito confusa e, comparado a um smartphone, um jornal é mais um incômodo para consultar em qualquer lugar.

A impressão também apresenta uma mistura mais restrita de ideias do que a encontrada online. Você não pode obter BuzzFeed ou Complex ou Slate na impressão. Na Califórnia, você não consegue nem imprimir o The Washington Post. E a impressão é cara. Fora de Nova York, depois de descontos introdutórios, a entrega em domicílio de sete dias do The Times custará US $ 81 por mês. Em um ano, isso é sobre o preço do melhor iPhone da Apple.

foto

Eu notei isso primeiro com o acordo que os democratas fizeram para acabar com a paralisação do governo no final de janeiro. Nas primeiras páginas de 23 de janeiro, o acordo foi apresentado diretamente : “Shutdown Ends, Configurando o Clash Over ‘Dreamers’”, publicou a manchete do The Times na reportagem, que apareceu ao lado de uma análise que apresentou os cálculos políticos em torno do acordo. .

Muitas das opiniões nessa análise podem ser encontradas no Twitter e no Facebook. O que foi diferente foi a ênfase. On-line, comentários precederam fatos. Se você estivesse seguindo o desligamento das redes sociais, provavelmente teria visto muitos políticos e analistas fazendo um balanço do negócio antes de ver os detalhes das notícias reais.

Não há nada de errado em obter muitos tons de opinião. E ler apenas o papel pode ser uma experiência solitária; houve muitas vezes que eu senti no escuro sobre o que as hordas on-line pensavam sobre as notícias.

Ainda assim, a proeminência de comentários sobre notícias on-line e notícias por cabo é sentida de trás para frente e perigosamente. É exatamente a nossa fidelidade à multidão – ao que as outras pessoas estão dizendo sobre as notícias, em vez das notícias em si – que nos torna suscetíveis a desinformação.

Não muito depressa.

Está claro que as notícias de última hora foram quebradas desde pelo menos 2013, quando uma semana louca de teorias de conspiração seguiu o bombardeio da Maratona de Boston. Como argumentei então , a tecnologia causou a ruptura.

A vida real é lenta; leva tempo aos profissionais para descobrir o que aconteceu e como se encaixa no contexto. A tecnologia é rápida. Smartphones e redes sociais estão nos dando fatos sobre as notícias muito mais rápido do que podemos entendê-las, deixando a especulação e a desinformação preencherem a lacuna.

Isso só piorou. À medida que as organizações de notícias evoluíram para um cenário digital dominado por aplicativos e plataformas sociais, eles sentiram mais pressão para divulgar as notícias mais rapidamente. Agora, depois que algo quebra, todos nós estamos atentos ao alerta, muitas vezes antes que a maioria dos fatos apareça. Então você é impulsionado on-line não apenas para descobrir o que aconteceu, mas realmente para descobrir.

Esta foi a bênção surpresa do jornal. Eu recebia notícias de um dia, mas no intervalo entre o momento em que as notícias aconteciam e quando elas apareciam na minha porta da frente, centenas de profissionais experientes tinham feito o trabalho duro por mim.

Agora eu ficava com a experiência simples, desconectada e ritualística de ler as notícias, na maior parte livre da carga cognitiva de me perguntar se a coisa que eu estava lendo era possivelmente uma mentira descarada.

Outra surpresa foi uma sensação de lentidão no tempo. Um aspecto esquisito dos últimos anos é como um “tornado de produção de notícias mexeu com o tempo e a memória dos americanos”, como disse meu colega Matt Flegenheimer no ano passado . Ao fornecer um resumo diário das notícias, o jornal alivia esse sentimento. Claro, ainda há muitas notícias – mas quando você as lê uma vez por dia, o mundo parece contido e compreensível, em vez de um borrão de manchetes perdidas na tela de bloqueio de um telefone.

Você não precisa ler um jornal impresso para obter isso; você pode criar seu próprio ritual de notícias, observando um aplicativo de notícias uma vez por dia ou lendo boletins matutinos como os da Axios , ou ouvindo um podcast diário de notícias. O importante é escolher um meio que destaque histórias profundas sobre as quebras rápidas.

E, mais importante, você pode desativar as notificações de notícias. Eles distraem e alimentam um constante sentimento de paranóia fragmentária sobre o mundo. Eles também são desnecessários. Se algo realmente grande acontecer, você descobrirá.

Evite social.

Esta é a regra mais importante de todas. Depois de ler jornais por algumas semanas, comecei a ver que não eram jornais tão bons, mas a mídia social era tão ruim.Quase todos os problemas que enfrentamos na compreensão das notícias de hoje – e de todos os que enfrentaremos amanhã – são exacerbados pela conexão com o rebanho da mídia social. Os incentivos embutidos no Twitter e no Facebook recompensam a velocidade em detrimento da profundidade, o hot toma conta dos fatos e dos propagandistas experientes sobre os bem-intencionados analisadores de notícias.

Você não precisa ler um jornal impresso para ter um melhor relacionamento com as notícias. Mas, por favor, pare de receber suas notícias principalmente do Twitter e do Facebook. A longo prazo, você e todos os outros estarão em melhor situação.