O longa conta a história do virtuoso pianista afro-americano Donald Shirley (Mahershala Ali) e seu motorista italiano-americano Tony Vallelonga (Viggo Mortensen) enquanto eles realizam uma turnê pelo Sul dos Estados Unidos em 1962. No entanto, a família de Shirley reagiu com mágoa e raiva, afirmando que não havia amizade entre os dois e criticando os cineastas por não consultá-los. Segundo o irmão do pianista, o filme é “uma sinfonia de mentiras”. Seu foco na perspectiva de um protagonista branco em detrimento de seu caráter negro, é uma longa controvérsia sobre a representação em Hollywood.

Sobre “A Favorita” Simon Schama disse que “todo o drama de Elisabeth e Mary estava no fato de elas nunca terem se encontrado”. Em um ataque preventivo, Hannah Greig, conselheira histórica do filme, admitiu que a rainha Anne realmente não mantinha 17 coelhos em seu quarto, afirmando que os coelhos “eram um alimento e praga do início do século XVIII”. Donald Trump atacou “O Primeiro Homem” por não mostrar o momento preciso em que Neil Armstrong plantou a bandeira dos EUA na lua.

Em um artigo para o Gardian, Simon Jenkins questionou por que em um momento em que há tanta ansiedade com notícias falsas “uma história instantânea falsa” é recompensada. O leitor de roteiros Gavin Whenman retrucou “como eles conduzem pesquisas históricas reais, em vez de assistir a um filme que não pretende ser um documentário?”. No entanto, existem questões mais substanciais em torno do uso público e da compreensão da História. A ficção histórica altera nosso senso de realidade? Os cineastas são responsáveis pela História? Como podemos navegar por um mundo onde informações reais e falsas são frequentemente misturadas?

Há quase 30 anos, muitos historiadores estavam preocupados com as invenções de JFK, de Oliver Stone (1991), que constituíam uma conspiração por trás do assassinato de John F. Kennedy. Entre 1963 e 2001, os pesquisadores da Gallup rastrearam a porcentagem de americanos que acreditavam em Lee Harvey Oswald agiu como parte de uma conspiração, e não como um assassino solitário. As estatísticas mostram que o filme teve pouco impacto. Em 1983, 74% acreditavam em uma conspiração. Depois do lançamento do filme em 1992, a porcentagem subiu para 77%; em 1993, havia caído para 75%. Houve um salto muito maior entre 1966, quando apenas 50% acreditavam em uma conspiração e 1976, quando 81% acreditavam.

Isso foi provavelmente o resultado do controverso Comitê da Câmara sobre Assassinatos, que, em 1976, considerou que houve uma conspiração. A maioria dos historiadores sérios acha que Oswald agiu sozinho. Eles podem estar preocupados com o fato de a maioria dos norte-americanos discordar, mas esses americanos parecem ter sido substancialmente mais influenciados por políticos do que por cineastas.

O filme de Stone teve um efeito. Em 1992, o Congresso respondeu ordenando que todos os documentos remanescentes relativos ao assassinato fossem liberados até 2017. Noventa e nove por cento já estão disponíveis, e nada neles forneceu evidências para qualquer conspiração. A partir de 2017, o número de americanos que acreditam em uma conspiração caiu para 61%. Mais uma vez, essa mudança parece mais atribuível a políticos e historiadores do que a cineastas.

Ao considerar se os cineastas têm uma responsabilidade com a história, é difícil definir, com alguma consistência, o que é uma licença artística aceitável ou inaceitável. Houve relativamente poucas críticas a “A Favorita”, apesar das grandes liberdades. Como uma comédia anárquica, pode ser menos provável que seja levada a sério do que um drama. No entanto, o Green Book é uma comédia também. A indignação pode ser mais alta não porque as imprecisões sejam necessariamente mais extremas, mas porque a história recente de racismo nos EUA é um território muito mais familiar e doloroso para muitos do que as artimanhas arrogantes da corte de Stuart.

Fonte:
The Guardian-Rewriting the past: do historical movies have to be accurate?